Noordoostpolder

In de Noordoostpolder was  er sprake van een uitbreiding van het AZC in Luttelgeest. Binnen de gemeente is gesproken hoe dit opgepakt moest worden  en wat de strategie zou moeten zijn.  Helaas is het anders gelopen zoals gepland door, in onze ogen, grote fouten van de burgemeester.

Eerst willen we zeggen dat het voor de SP erg belangrijk was dat de besloten bijeenkomst ook echt besloten was. Het was goed dat daar geen media bij aanwezig zou zijn. We geven dit nogmaals expliciet aan omdat het CDA en de ChristenUnie-SGP constant bleven verkondigen dat ze het eens waren met het besluit om de pers buiten te weren, omdat mensen zonder media hun verhaal moeten kunnen houden. De beslotenheid van de bijeenkomst stond helemaal niet ter discussie en ook niet onder druk. Omroep Flevoland wilde namelijk buiten, op de openbare weg staan. En dat is hun goed recht!

Gisterenavond, maandag 22 februari 2016, vond er een verantwoordingsdebat plaats in de gemeenteraad van de Noordoostpolder. Ter voorbereiding aan debat heeft de SP aan hoor en wederhoor gedaan. Of te wel: uitgebreid met de toen aanwezige verslaggeefster van Omroep Flevoland gesproken om hun verhaal te horen. Tevens was een fractielid van ons op de avond zelf aanwezig. Dit verhaal konden we gaan vergelijken met het feitenrelaas van de burgemeester, na aandringen dat dit niet (wederom) in het geheim werd verstrekt, zodat we nog een keer met de verslaggeefster konden praten over de feiten van de burgemeester en die zij had. Deze twee verhalen zijn belangrijk om een goed verantwoordingsdebat in te gaan.

Helaas heeft de burgemeester toch nog informatie achter gehouden over de verstrekking van het noodbevel, want tijdens de vergadering beweert hij opeens dat het noodbevel niet zou zijn afgegeven. Hij wist namelijk zelf niet dat een ambtenaar dit niet kan uitgeven, maar dat het alleen de bevoegdheid van hem, als burgemeester is. Dit moest een externe jurist hem vertellen. Het was dus helemaal geen noodbevel, maar een ‘fout’ en zegt daarbij: "Waar mensen werken, worden fouten gemaakt."|
Om dit uit het feitenrelaas te kunnen halen, moet je het verhaal van de burgemeester weten, anders kun je dat niet teruglezen. Staat erg in verdekte termen aangegeven.

Nieuwsuur uitzending
Door het uitvaardigen van het noodbevel is de burgemeester uitgenodigd bij Nieuwsuur. Tijdens deze uitzending heeft de burgemeester aangegeven, dat hij op voorhand al had bedacht om de pers te weren. Hij had een noodbevel op gesteld, met daaronder ook alvast zijn handtekening, zodat het direct kon worden ingezet als het nodig was. (Roept bij ons de vraag op: dan moet de burgemeester toch weten dat hij alleen bevoegd was om dit noodbevel uit te vaardigen? Hij had namelijk het klaargelegde noodbevel ook ondertekend) Het is natuurlijk slim dat er al een concept ligt van een noodbevel mochten er wanordelijkheden plaatsvinden (want alleen dan mag je een noodbevel afgeven). Hij was namelijk wat angstig door de gebeurtenissen in Geldermalsen, Steenbergen en Midden Drenthe. Echter was er in deze plekken geen sprake van journalistieke relschoppers toch? In dit geval is het noodbevel ingezet, omdat de pers op de openbare weg opnames wilde maken..

Volgens de burgemeester heeft hij tegen een politieagent gezegd dat Omroep Flevoland weg moest en volgens de burgemeester heeft de agent dat verkeerd begrepen en gezegd dat er een noodbevel gold op dat moment. Omroep Flevoland vroeg naar de tekst hiervan, maar deze was niet te overhandigen, ook was de afdeling communicatie, waarnaar verwezen werd, niet bereikbaar. Tot opeens na een tijdje de tekst op de website van de gemeente stond. Helaas was ook dit een fout van een ambtenaar volgens de burgervader, MAAR de burgemeester neemt wel de volledige verantwoordelijkheid op zich, hij is namelijk verantwoordelijk voor deze mensen op dat moment.

Daarnaast geeft de burgemeester in Nieuwsuur aan dat hij het er van te voren over heeft gehad. Dat de avond met de fractievoorzitters is doorgesproken hoe de avond in gericht zou worden. Maar niet alles (omgang pers / eventueel noodbevel)  is besproken met de fractievoorzitters.  Alleen over het voorgenomen besluiten van het college en hoe de raad hierbij nog betrokken zou worden. Er is niet gesproken over omgang met de pers en eventueel een noodverordening of noodbevel. Het interview doet anders geloven.

Tijdens het overleg met de fractievoorzitters, waar de burgemeester op doelt, heeft de SP expliciet aangegeven dat het college een uitvoerend orgaan is. Daarnaast heeft de SP het college het vertrouwen gegeven dat zij dit wel tot goede uitvoer kunnen brengen.

Het waren een aantal coalitiepartijen die persé bij de bijeenkomsten aanwezig wilden zijn.  Voor de SP is het belangrijk dat een raadslid zijn controlerende functie goed ka n uitoefenen en dus niet mee gezogen wil worden in de uitvoer van het beleid.

Persvrijheid
De SP vindt de persvrijheid een belangrijk goed. Journalisten moeten vrij hun werk kunnen doen in onze democratische rechtsstaat. Informatiegaring en -verspreiding is een groot goed en wordt beschermd door artikel 7 van de Grondwet.

Het recht op vrije nieuwsgaring is onder meer gewaarborgd in artikel 10 van het Europees verdrag voor de rechten van de mens (EVRM). Volgens het Europese Hof in Straatsburg kunnen alleen zwaarwegende maatschappelijke belangen de rechten van journalisten inperken. Zeker waar het gaat om het kritisch volgen van politici en overheden laat het Hof hiervoor weinig ruimte; journalisten leveren immers een belangrijke bijdrage aan het functioneren van de rechtsstaat.

Dit bovenstaande stuk wil niet zeggen dat de journalisten in de zaal aanwezig hadden moeten zijn. Absoluut niet. Het was goed dat de bijeenkomst besloten was, maar zij hadden wel het recht om buiten op de openbare weg te staan. Het is aan de mensen zelf om dan te bepalen of ze de pers te woord hadden willen staan.

Wij hebben om deze reden dan ook een motie van ´knulligheid´ ingediend, omdat we vinden dat de burgemeester ´paniek politiek´ heeft gespeeld. Daarom verzoeken we in de motie dan ook dat de burgemeester: 1. Zijn juridische bevoegdheden beter leert kennen en 2. Om het hoofd voortaan koel te houden in dergelijke situaties.

De motie is niet in stemming gebracht, omdat er ook nog een procedure loopt bij de bezwarencommissie, deze wachten wij eerst af en op deze reden hebben we de motie dan ook aangehouden.

Besloten bijeenkomst fractievoorzitters
Om nog terug te komen op de discussie tijdens het debat in de raad. Hieronder vindt u het bericht wat de fractievoorzitters hebben ontvangen n.a.v. de avond na de uitgifte van het noodbevel. In onze ogen is terug kijken op het proces ‘ evalueren’ en hebben wij als SP gezegd dat we niet naar deze bijeenkomst gaan. Hoe wij dit hebben ervaren delen we dan liever in het openbaar, zodat ook inwoners dit kunnen volgen.

Het onderwerp van de mail was: VERTROUWELIJKE uitnodiging fractievoorzitters.

In het bericht stond:
"Wat een aantal fractievoorzitters is de wens ontvangen om op korte termijn een fractieoverleg te houden. We stellen daarom voor om, in lijn met de bijeenkomst van afgelopen maandagavond, dezelfde groep mensen uit te nodigen voor a.s. maandagmiddag 16.30 uur.
Daarbij zal teruggekeken worden ophet proces tot nu toe en wellicht ook vooruit gekeken. Ook deze bijeenkomst zal een vertrouwelijk karakter hebben".

Dit stuitte bij de SP tegen de borst. Zelfs de uitnodiging was ‘geheim’. Gekker moest het toch niet worden. De SP heeft uiteindelijk gevraagd om een presidium-overleg waarbij huishoudelijke zaken voor een raadsvergadering worden besproken. In een presidium wordt in principe geen ‘politiek’ bedreven, in hoeverre dat mogelijk is met alleen maar politieke partijen.